Hugo, tuvo la gentileza de mostrarme los resultados y la calculadora antes de editar en este post. Y me siento orgulloso de poder contaros, que no se conforma con resultados a la primera, por eso estoy de acuerdo con tito Xarquss al que aprovecho para saludar, en cuanto a la riqueza de datos,  la profesionalidad e INDEPENDENDIA de su comparativa.  
Por lo que estoy en posición de deciros que el artículo sobre codec de compresión es de lo mejor que se ha hecho en mucho, mucho tiempo.

Saludos

Un abrazo para Hugo, que sé que estará ultimando los detalles de cálculo para bitrates de 2 y 4k en su estupenda  calculadora excel.

  Tarea nueva para Hugo. Jejejeje.

off topic
Joseba, ¿no seria recomendable ese articulo dejarlo fijo y agregarlo a algun lugar de consulta obligatoria.?

CitarJoseba, ¿no seria recomendable ese articulo dejarlo fijo y agregarlo a algun lugar de consulta obligatoria.?

Hola Diego; Buenas noches, desde luego recomendable si que es. Pero obligatoria no. Aborrezco lo obligatorio. Yo soy el borrego que entra solo en el redil, como me empujen no hay manera de embarcarme. Jejejeje.  

Bueno, la verdad es que como mínimo es para ponerle chincheta. Pero no desesperemos que ya le hice en su momento  la decente proposición de incluirlo en nuestros artículos y tutoriales.

Esperemos noticias suyas. De momento lo clavo para que no pase desapercibido.

Un abrazo

a mi hugo me cae bien, desde el momento ke se mata un monton de horas para hacer un excelente trabajo, y lo mejor compartirlo con los demas.

en otro post te puse un pdf de la universidad de moscú (2007), si no me ekivoko... esos tambien son "algo" validos, y dejan en un meritorio 4 puesto al xvid. (4/6)

tambien puse por ahi la nota ke le dan los usuarios en softonic. ke esta por encima de sus kompetidores. un 9.1 kuando yo miré.

pongamos un ejemplo, era mejor el beta ke el vhs? pues claro. hasta yo me kompré un video de esos, es mas, lo tengo por aki al lao, AUN!

pero el xvid es gratuito, y la gente lo utiliza ke pa ke. una peli normal en 1,4 gb en xvid, necesitarias un verdadero especialista, con ojos rollo superman, para ke te muestre las diferencias en una tv "normal", con respecto a un DVD mpg2 etc...

ke sucede? ke la gran mayoria de gente ya le está bien el xvid. ya cumple de SOBRAS su funcion.

otra cosa es lo de siempre, a ke te dedikes... si eres amateur, el xvid te va komo anillo al dedo. si eres semi o PRO, ya deberias optar a h264 o similar...

desde aki kiero seguir felicitando y apoyando a hugo por esa maravilla de trabajo. es un aporte mas, cada dia saldran nuevos, y hay ke aceptar ke otras personas han hecho otros.

ni mas ni menos.

podriamos abrir otro interesante debate sobre el blu-ray, ke, no se porke, akabará komo el beta. ya ke la gente normal, no necesita tantisima calidad, solo unos pokos buscamos eso... al tiempo, y a esperar.

el otro dia en otro post hice unas pruebecillas, de estar por casa por supuesto. mi conclusion calidad/velocidad, era el flash, flv o swf. el formato mas utilizado por youtubes, metacafes y un largo etc... porke será? agilidad, rapidez de carga, y porke "pa lo ke hay ke ver", ya sirve. da igual ke tu lo subas a 756x576 y a 320 k de audio, ellos pasan tu magnifico video de 100mb a 10 o por ahi, tomayá!

va komo va.

llegamos a la misma conclusion de siempre, esto es una cosa subjetiva, y cada uno lo kuenta komo le va, o komo prefiere utilizarlo.

el h264

- necesita mas tiempo para codificar
- necesita mas procesador para verlo despues
- da mejor calidad ke el xvid, pero hace falta un buen monitor para detectarlo.
- ocupa menos