videoedicion.org (v8.3)

Hola les comento que yo soy el encargado de corresponsales para un noticiero en mi país, ellos tienen cámaras SONY DSR-pd170 que graban en formato MiniDv lo que hacen es que con el video Studio 10 capturan en sus maquinas por puerto IEEE-1394 y una vez editado lo convierten con el Divx Convert y lo pasan por Internet , aquí en mi oficina esta habilitado un servidor ftp el cual ingresan y pasan el video a este , la pregunta es se puede mejorar algo Existe un mejor formato de compresión? Hay un método de transferencia mejor?

pasalo a xvid, a mi me gusta mas, hay varios tutoriales ke demuestran ke xvid es superior a divx. incluso produce videos ke pesan menos y se pueden transferir mas rapido, eso si, hablamos de un tanto por ciento muy bajo, no te creas ke vas a conseguir un 50% de mejor, ni sikiera un 25... igual un 3 o un 5 %

fijate ke casi todo lo ke se transfiere via p2p es xvid. por algo será, no puede estar ekivokada tantisima gente.

si encuentro un tuto te lo paso

Cita de: "koper"pasalo a xvid, a mi me gusta mas, hay varios tutoriales ke demuestran ke xvid es superior a
fijate ke casi todo lo ke se transfiere via p2p es xvid. por algo será, no puede estar ekivokada tantisima gente.

si encuentro un tuto te lo paso

También puede ser que sea porque Xvid, es un formato libre y gratuito (https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_e_smile.gif)

En  realidad   cualquier formato  con  la  norma  mpeg4   podrá  servirte  muy  bien.

Pero  yo  me  inclinaría  mas  por  un  formato   h264.   a mi  me  parece  que  quick  time   es  uno  de  los  mejores   en calidad / peso.



Ahora  que  también  puedes  probar   a  encodearlos  en  un  formato   FLV ,  este   último  es  el  formato  de  moda en  streaming  de  video.

Youtube  y  otras  lo  utilizan  actualmente.


Y  es  que  este  formato  al  manejar  vectores,  se  puede  comprimir   bastante  mas.   pero  ademas    si  lo  comprimes  con  un  win  rar,  bajará  el  peso  a un  mas  dandote  entre  un  20  y  40% de compactacion  sin  ningúna pérdida de calidad.

es  cosa  de que  pruebes  y  compares.

Hasta el próximo  comentario....

Sin duda el mejor codec es el h.264.

bueno ya tenemo 3 formatos, h264, xvid y flv

a provarrr!

ya esta probado, y de manera excelente


index.php?f=10&t=51100&view=unread#unread (https://videoedicion.org/foro/index.php?f=10&t=51100&view=unread#unread)

@firecardenal

Citarpero  ademas    si  lo  comprimes  con  un  win  rar,  bajará  el  peso  a un  mas  dandote  entre  un  20  y  40% de compactacion  sin  ningúna pérdida de calidad.

justo estoy en el tema de mandar fruta a youtube. puedo entonces comprimir con winrar y mandarlo?, no lo sabia pues
y otra de paso. con cual soft recomiendan a flv?

Cita de: "enbolum"@firecardenal

Citarpero  ademas    si  lo  comprimes  con  un  win  rar,  bajará  el  peso  a un  mas  dandote  entre  un  20  y  40% de compactacion  sin  ningúna pérdida de calidad.

justo estoy en el tema de mandar fruta a youtube. puedo entonces comprimir con winrar y mandarlo?, no lo sabia pues
y otra de paso. con cual soft recomiendan a flv?

No,  no  creo  que  youtube   acepte    archivos  rar.

Yo  mas  bien   me  refería  a  comprimirlo  para  enviarlo  a  otro  destinatario  el  cual  pueda descomprimirlo....

Citarhay varios tutoriales ke demuestran ke xvid es superior a divx

Esta afirmación habrá que revisarla:

https://videoedicion.org/portal/inde ... %23p267711 (https://videoedicion.org/portal/index.php?option=com_jfusion&amptask=wrapper&jname=phpbb3&wrap=index.php%3Fp%3D267711%23p267711)

X.

http://www.gromkov.com/faq/general/divx ... _wmv9.html (http://www.gromkov.com/faq/general/divx_quicktime_wmv9.html)

o no...

oki
igual no olvidemos q es para youtube.
yo comprimo con winavi con wmv en 640x480 con 44000 en audio y tengo buena compresion y calidad (igual o similar al h264 aunqe menos peso), pero en el sitio al realizar el paso a flash le quita buena parte de calidad original de subida
por eso preguntaba si hay otro formato probado y preguntaba al respecto sobre el flv
saludos

Actualmente hay 2 maneras de visualizar un video de you tube.
Alta calidad o calidad standar.

Si subes wmv (que no es similar a h.264), en you tube, no se podra visualizar en alta clálidad.
Si subes en h.264 (mp4), en you tube, podrás elegir la calidad se visualizado, y te aseguro que hay una diferencia abismal entre una y otra.
Lo mimo ocurre si alguien baja un video subido a you tube en h.264, ese video tendra una muy buena definicion luego de bajarlo.

gracias diego
creo q hay respuestas suficientes para formarnos una idea sobre la mejor compresion para el caso del inicio del post (me fui de tema con esto de youtube)
@josegutierrez

CitarHay un método de transferencia mejor?

hasta lo q se, el ftp es lo mejor para estos propositos y mantiene cierta confidencialidad q creo es tu proposito. Ojo con los otros tipo bittorrent
http://www.vsantivirus.com/lista-p2p.htm
un saludo

Cita de: "koper"http://www.gromkov.com/faq/general/divx_quicktime_wmv9.html

o no...

¿Y de quien nos fiaremos? Me parece diez mil veces mucho más seria la prueba de Hugo, un profesional con profundos conocimientos y que aporta el como, el cuando y el porqué, que la del gromkov este que no dice nada de como lo hizo ni en qué situaciones. Para mí no es comparable y podemos poner cincuenta enlaces a pseudopruebas si nos empeñamos en intentar demostrar que XviD es mejor. Y lo es en ciertas situaciones pero no en otras. Hace tiempo que vengo comprobando el mal trato que dá XviD en zonas oscuras del video, malísimo, o la imposibilidad de reescalar el video en DivX a cualquier tamaño si no lo haces en múltiplos. Tengo los dos para según que situaciones y esto nos viene a decir el test de Hugo: donde falla o se comporta mejor los tres codecs probados.

X.

Hugo, tuvo la gentileza de mostrarme los resultados y la calculadora antes de editar en este post. Y me siento orgulloso de poder contaros, que no se conforma con resultados a la primera, por eso estoy de acuerdo con tito Xarquss al que aprovecho para saludar, en cuanto a la riqueza de datos,  la profesionalidad e INDEPENDENDIA de su comparativa.  
Por lo que estoy en posición de deciros que el artículo sobre codec de compresión es de lo mejor que se ha hecho en mucho, mucho tiempo.

Saludos

Un abrazo para Hugo, que sé que estará ultimando los detalles de cálculo para bitrates de 2 y 4k en su estupenda  calculadora excel.

(https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_twisted.gif) (https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_twisted.gif) (https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_twisted.gif) (https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_twisted.gif) (https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_twisted.gif)   Tarea nueva para Hugo. Jejejeje.

off topic
Joseba, ¿no seria recomendable ese articulo dejarlo fijo y agregarlo a algun lugar de consulta obligatoria.?

CitarJoseba, ¿no seria recomendable ese articulo dejarlo fijo y agregarlo a algun lugar de consulta obligatoria.?

Hola Diego; Buenas noches, desde luego recomendable si que es. Pero obligatoria no. Aborrezco lo obligatorio. Yo soy el borrego que entra solo en el redil, como me empujen no hay manera de embarcarme. Jejejeje.  

Bueno, la verdad es que como mínimo es para ponerle chincheta. Pero no desesperemos que ya le hice en su momento  la decente proposición de incluirlo en nuestros artículos y tutoriales.

Esperemos noticias suyas. De momento lo clavo para que no pase desapercibido.

Un abrazo

a mi hugo me cae bien, desde el momento ke se mata un monton de horas para hacer un excelente trabajo, y lo mejor compartirlo con los demas.

en otro post te puse un pdf de la universidad de moscú (2007), si no me ekivoko... esos tambien son "algo" validos, y dejan en un meritorio 4 puesto al xvid. (4/6)

tambien puse por ahi la nota ke le dan los usuarios en softonic. ke esta por encima de sus kompetidores. un 9.1 kuando yo miré.

pongamos un ejemplo, era mejor el beta ke el vhs? pues claro. hasta yo me kompré un video de esos, es mas, lo tengo por aki al lao, AUN!

pero el xvid es gratuito, y la gente lo utiliza ke pa ke. una peli normal en 1,4 gb en xvid, necesitarias un verdadero especialista, con ojos rollo superman, para ke te muestre las diferencias en una tv "normal", con respecto a un DVD mpg2 etc...

ke sucede? ke la gran mayoria de gente ya le está bien el xvid. ya cumple de SOBRAS su funcion.

otra cosa es lo de siempre, a ke te dedikes... si eres amateur, el xvid te va komo anillo al dedo. si eres semi o PRO, ya deberias optar a h264 o similar...

desde aki kiero seguir felicitando y apoyando a hugo por esa maravilla de trabajo. es un aporte mas, cada dia saldran nuevos, y hay ke aceptar ke otras personas han hecho otros.

ni mas ni menos.

podriamos abrir otro interesante debate sobre el blu-ray, ke, no se porke, akabará komo el beta. ya ke la gente normal, no necesita tantisima calidad, solo unos pokos buscamos eso... al tiempo, y a esperar.

el otro dia en otro post hice unas pruebecillas, de estar por casa por supuesto. mi conclusion calidad/velocidad, era el flash, flv o swf. el formato mas utilizado por youtubes, metacafes y un largo etc... porke será? agilidad, rapidez de carga, y porke "pa lo ke hay ke ver", ya sirve. da igual ke tu lo subas a 756x576 y a 320 k de audio, ellos pasan tu magnifico video de 100mb a 10 o por ahi, tomayá!

va komo va.

llegamos a la misma conclusion de siempre, esto es una cosa subjetiva, y cada uno lo kuenta komo le va, o komo prefiere utilizarlo.

el h264

- necesita mas tiempo para codificar
- necesita mas procesador para verlo despues
- da mejor calidad ke el xvid, pero hace falta un buen monitor para detectarlo.
- ocupa menos