Disco SSD vs 2 HDD en raid 0 / 2 SSD en raid 0?

[Carlos VK]

Buenas a todos.
A ver si podéis darme vuestra opinión...
¿Es más eficiente un disco SSD o dos discos hdd conectados mediante raid 0?
¿Es posible conectar dos discos SSD en raid 0? ( esto sería súper rápido no?)


Hoy he encargado el siguiente equipo, y no sé qué hacer con los discos duros, o si será suficiente el SSD en solitario. Voy a editar con la familia Adobe CS6 (After Effects, Premiere, etc...)
Muchas gracias por vuestros comentarios.

Procesador:	INTEL. CORE I7-3820 LGA2011 3.6GHZ TRAY 10M	283,90 €
Placa Base:	ASUS P9X79 S2011 ATX 8XDDR3 SATA6 4XUSB3	231,10 €
Disco Duro:	TOSHIBA 2TB 7200 SATA III 64MB	95,60 €
Memoria:	KINGSTON. DDR3 16GB 1866 CL9 DIMM HYPERX XMP	96,60 €
Ventilador:	VENTILADOR CPU FRIO THERMALTAKE	57,50 €
Multilector:	CARD READER COOLBOX CR600 V2 DNIE + SIM

[/t][/t]

Tarjeta Gráfica:	GIGABYTE GTX 680 4GB DDR5 N680OC-4GD	528,60 €
Grabadora:	SONY REGRABADORA DVD AD-7260S-0B SATA - NEGR	18,20 €
Montaje:	MONTAJE Y TESTEO DE EQUIPO	41,80 €
	Total Ordenador (iva incluido):	1.367,10 €

OPCIONES

COMPONENTE	DESCRIPCIÓN	UNIDADES	PRECIO
Torres	CORSAIR. CAJA CARBIDE SERIES 500R GAMING NEG	1	112,60 €
Fuentes Alimentacion[/t][/t] CORSAIR. 1050W PROF. SERIES HX1050 80 PLUS S 1 166,40 € Discos duros externos SEAGATE D.D. EXT 2 TB 3,5 EXPANSION USB 3.0 1 96,80 € Discos duros SSD CORSAIR. SSD 240GB 2.5 SATA3 SERIE GT BULK 1 171,10 € Redes Inalambrica ! TP-LINK WN881ND! PCI-EX 300N 2ANT DESMONTABLE 1 23,40 € Ventiladores TACENS AURA II 12CM 12DBA FLUXUS II BEARING 3 9,40 € Total Opciones (iva incluido): 598,50 €

[guaper_16]

Vaya que t fuiste a lo grande con la grafica eee jeje, solo una pregunta ¿Para que 4 GB en la grafica? Piensas trabajar con resoluciones 4k? 1 GB o a lo mucho 2 GB son suficientes en la grafica, lo que si hay que mirar es la frecuencia de reloj, y el ancho de bus que maneja (bits).

En cuanto a los discos un solo SSD trabaja mejor que dos HDD en raid, dos discos SSD en raid volarán, pero recuerda que uno solo llega a velocidades de 400-500 mb/s y el puerto Sata 3 nos limita a 600 mb/s por lo que de colocar un segundo SSD solo subira otros 100-150 mb/s.

Ademas... Hasta el momento yo no he visto necesario mas memoria en mi SSD de 120 GB, instalado el SO y los programas habituales, actualizaciones, etc. Siempre me quedan libres 80 GB, los trabajos de edicion van a mi disco externo de 1 TB y x ello nunca lo lleno

Saludos

[Carlos VK]

Gracias por la respuesta guaper16.
He elegido la tarjeta gráfica de 4Gb simplemente porque me costaba 30 € más que la otra. La verdad es que no tengo mucha idea de cual es la diferencia entre 2 y 4 Gb, por eso he tirado para arriba.
En cuanto a los discos duros, he cogido de momento 3. Un SSD de 240 Gb, un HDD normalito de 2 Tb, y otro de 2 Tb externo para copias de seguridad. Me queda claro que no merece la pena instalar otro SSD en raid 0.
Yo pensaba utilizar el SSD para los programas y todos los archivos de un proyecto mientras los estoy editando, y una vez finalizado, quitar los archivos y sacarlos al HDD ( a pesar de haber leído al respecto en el foro, todavía no tengo muy claro el uso correcto de los discos ).
Gracias de nuevo.

[fistros]

Si miras otros posts de equipos recientes, lo puedes mejorar en dos cosas.
Poner 32 Gb de RAM (en lugar de 16). Mira primero si la placa base los acepta.
Poner 2 discos SSD. (no en raid). Uno para sistema y programa, y el otro para los renders. Me parece que es asi y esta explicado en un post de los que hay mas paginas de hace un par de meses como mucho.

[Carlos VK]

Gracias por la respuesta.
Pensé en poner 32 mb en un principio ( creo que la placa permite hasta 64 mb ), pero me lo desaconsejaron ya que me explicaron que el procesador que he elegido, no podía procesar mucho más de 16 GB de RAM y que se me iba a formar un "cuello de botella".


De todos modos, con vistas a un futuro, tengo la posibilidad de ampliarlo.


En cuanto a los 2 SSD, ¿crees qué se notará mucho la diferencia entre renderizar a un HDD que al SSD?


Pregunto, porque tengo la sensación de que el procesador no renderiza tan rápido como el HDD escribe.
Espero vuestra respuesta.
Gracias de nuevo.

[fistros]

Si un i7 no renderiza rapido ..... no se cual va a hacerlo !!!

[guaper_16]

La renderizacion no se va a acelerar mucho con cambiarla a SSD, en los renders (exportaciones finalss) quien lleva el trabajo pesado es el procesador, la grafica y la RAM, segun la complejidad de la edicion será la velocidad con que esta se va finalizando, cuando si se acelera es en los temporales de programas de edicion.

Es mas barato crear un disco virtual con la RAM, si tienes 16 GB o mas pues hazlo, se trata de hacer creer al SO que tenemos otro disco fisico pero esta ves ese espacio utiliza parte de la memoria RAM, yo cree un espacio de 1 GB y ahi guardo los temporales de windows, la
Cache de los navegadores (internet explorer y firefox) y los temporales creados por word y photoshop.

En programas como after effects, sony vegas, etc si requieren de mas espacio por lo que los temporales mejor que lo hagan en un SSD.

Saludos

[maikel]

En cuanto a los 2 SSD, ¿crees qué se notará mucho la diferencia entre renderizar a un HDD que al SSD?. Pregunto, porque tengo la sensación de que el procesador no renderiza tan rápido como el HDD escribe.

He hecho un test renderizando una secuencia de vídeo HD de 20" de duración para que veais los resultados, por aquello de que una imagen vale más que mil palabros 


Renderizado a un disco SSD Samsug 830:







Renderizado a un disco magnético Western Digital Caviar Black:






Carga de trabajo para la CPU y RAM renderizando a un disco SSD Samsug 830:






Carga de trabajo para la CPU y la RAM renderizando a un disco Western Digital Caviar Black:






RESUMEN:

1':02" --> Tiempo renderizado sobre dispositivo SSD
1':04" --> Tiempo renderizado sobre disco magnético

49%  --> Carga de trabajo CPU renderizando sobre dispositivo SSD
47%  --> Carga de trabajo CPU renderizando sobre disco magnético

15% --> Uso de la memoria RAM renderizando sobre dispositivo SSD
15% --> Uso de la memoria RAM renderizando sobre disco magnético




Podemos sacar 5 conclusiones por la vía rápida:

   
• La renderización es más veloz sobre un dispositivo SSD que sobre uno magnético (o mecánico); ¿por qué?, basta observar el rendimiento de la CPU.
• Al renderizar sobre un disco magnético, la CPU ajusta la velocidad de proceso a la carga de datos y ancho de banda soportado por los perifericos y otros elementos de hard.
• En este caso, la menor velocidad de acceso (escritura) al disco duro magnético, el tamaño de su caché y su grado de fragmentación hacen que la CPU rinda menos, lo que implica un mayor tiempo empleado en sus tareas.
• El cuello de botella se encuentra en el disco duro de 'toa la via'.
• La memoria RAM ni se despeina trabajando al 15% en ambos casos
• Pedir un SSD a los Reyes Majos 

saludos!

[Carlos VK]

Tremendo, estadísticas con gráficos y todo.
Estoy rodeado de profesionales.
Me congratula este foro y sus gentes.
Mil gracias a todos.
Por cierto maikel, ¿qué equipo tienes?

[guaper_16]

No comparto tu opinion en cuanto a tus conclusiones Maikel, mira que tus pruebas demuestran que la velocidad de renderizado entre un SSD vs HDD es insignificante (2 segundos y 2% de diferencia entre uso de CPU), aqui veo las pruebas que lo que comentada teoricamente (no había hecho pruebas pero con mis conocimientos de informatica creo que tuve jeje) era cierto, no veo motivo renderizar a un SSD, si lo recomiendo para creacion de temporales y lo que ya he comentado, pero en renderizacion no creo valga la pena, solo escribimos mas datos en el SSD con lo que acortaremos el tiempo de vida solo por ganarle un 3% de velocidad

saludos

[maikel]

En realidad no he emitido ninguna opinión con la que se pueda discrepar o 'des-compartir', tan solo me he limitado a realizar una prueba para responder a la pregunta de Carlos "en cuanto a los 2 SSD, ¿crees qué se notará mucho la diferencia entre renderizar a un HDD que al SSD?"y luego una lectura de los datos.

Pero ahora sí que voy a opinar, de modo que prepárate guaper

Esto va a parecer la Fórmula 1, sino ya verás...
Tomando el ejemplo de referencia y teniendo en cuenta que la ventaja es de 2 segundos por cada tercio de vuelta, tenemos que en cada vuelta de un minuto le sacamos una ventaja a la 'antiqualla' del disco de hierro la hermosa cifra de 6 segundos.
Si tenemos un proyecto de 60 vueltas (1 hora de duración), esto significa que al llegar a la meta le habremos sacado al disco magnético la friolera de .... 360" !!!, o sea, 6 minutillos.... teóricos y hechos con la calculadora de la agüela 

Lo cierto, y tu lo sabes mejor que nadie, es que TODO lo que se mueva entre discos SSD siempre será más rápido que entre mecánicos. Las razones son más que conocidas: no se fragmentan, no giran ni tiene una aguja que se desplace buscando sectores, la latencia, la rapidez de acceso, etc. etc.

Ahora bien, mi opinión, que comparto con la tuya, es que yo NO compraría un SSD pensando en alojar solo los renders; sería un lujo si ya dispones de capacidad en otros discos mecánicos.
Peeeeeero si el tiempo fuese oro por motivos profesionales, te aseguro que mecánicos ni para guardar la banda sonora de las bodas.
También opino que si alguien tiene que comprar un equipo nuevo, lo ideal es hacerse con un par de SSD's, uno para el sistema y programas y el otro para los archivos. Tal como se ha comentado varias veces por el foro.

Si hay alguien que discrepe está a tiempo de hacerlo todavía, y con total libertad 





Unos abrazos!

[guaper_16]

No se como hayas sacado el equivalente, pero a mi me da un valor diferente

Disco SSD 62 segundos
Disco HDD 64 segundos

Si lo pasamos a porcentajes los 64 segundos representan el 100%, entonces ¿que porcentaje representan 62 segundos de ese 100%?

Pues 62/64 x 100 = 96.87%, solo hay un 3.13% de diferencia en velocidad

Representando ese 3.13% en una hora pues 3600 * 0.031 = 111 segundos (casi 2 minutos) menos

Aunque claro, siempre es mejor un SSD cuando se tenga "billullo" jeje pero ¿Valdra la pena el gasto por esa ganancia de tiempo xD? ¿Será que con uno estoy mas que contento?

Continuara... Jeje

Saludos

[djfunta]

Y aquí espero dejar la guinda del pastel. Cada uno tiene razón a su manera. Si el tiempo apremia hay otras soluciones que un SSD y si el dinero no alcanza siempre tendremos los HDD. Lo más importante es buscar el equilibrio entre las prestaciones globales del equipo y lo que podemos invertir.


De menor a mayor en precio y prestaciones sería algo así:


HDD WD Caviar Blue
HDD WD Caviar Black
SSD Crucial M4
SSD Samsung 830 o Intel 520 de 240 a 256Gb (más IOP's que los de 128 Gb)
2 unidades en Raid 0 de SSD Crucial M4
2 unidades en Raid 0 de SSD Samsung 830 o Intel 520 de 256Gb
SSD PCI Xpress OCZ Revodrive3 x2
SSD PCI Xpress OCZ Z-Drive R4 CM88 de 800Gb (precio pgrohibitivo para los "mortales")


Con el primero de la lista iras a velocidades normales y con el último no tendrás tiempo a parpadear y podrás exprimir al máximo el procesador. ¿Cuanto estás dispuesto a pagar por estos componentes? ¿Cuanto rendimiento extra se podrá obtener con ellos?


Os pongo un ejemplo que he leído estos días, en cuanto a tarjeta gráfica se refiere la mejor en cuanto a precio/prestaciones es la Nvidia GTX660TI OC de 2Gb DDR5, según análisis estaba en torno a un 88% mientras que la GTX670, su rival más directo, está en torno al 75%. Aquí os dejo el enlace:


http://www.anandtech.com/show/6159/the-geforce-gtx-660-ti-review/21


Está claro que si buscamos ahorrar algo podremos irnos a una GTX570 o una GTX550 y por contra no podemos ir a una GTX690 si buscamos la máxima potencia.




Lo que va a determinar el rendimiento de nuestro PC es el componente que sea más lento, si este es el disco duro lo padeceremos en casi todas las operaciones (tiempo de carga y escritura), si es el procesador nos influirá a la hora de renderizar, si es la ram (no se aprecia tanto como los anteriores pero repercutirá como el disco duro), si el la gráfica nos repercutirá en los juegos, los renderizados e incluso en el procesador, si el la placa base no irá todo lento.


Veo el presupuesto de nuestro amigo Carlos VK y veo puntos fuertes y débiles, a la hora de la verdad no se si se notarán tanto pero eso no se sabe hasta el día en que esté montado.
Un consejo es que si quieres velocidad montes SSD y si puedes hacerlo en Raid 0 mejor (la velocidad de lectura de los SSD es buena pero cojean en la escritura, esto se mitiga con la colocación de Raid 0).


Cualquier duda, consulta.

[Carlos VK]

Gracias por el análisis djfunta.
Pues la verdad es que llevo unos días con el equipo y es tremendo.
Tampoco tengo nada con que comparar, ya que mi equipo anterior era tan lento que no se puede comparar con este nuevo.
Pero en líneas generales creo que funciona bastante bien.

[Kanpro]

La verdad es que yo estoy gafado. Llevo en esto del video varios años y siempre he montado un RAID 0 con HDD y no me ha aguantado ni 2 años seguidos sin problemas. Problemas mecánicos en los HDD o pérdida de datos. Así que la verdad es que estoy pensando en adquirir un SDD para editar. Tengo ya un Intel SSD para SO y programas y estoy bastante contento.

Yo la verdad es que no busco velocidad busco más estabilidad del equipo, pero sobre todo porque mi equipo y sus conectores son eSATA 2 por lo que seguro que no aprovecho realmente la velocidad del SSD. Pero bueno, como he dicho ahora mismo busco más estabilidad y buen rendimiento que velocidad.

Pero bueno, entonces, merece la pena o no montar un RAID 0 de dos SSD? Independientemente de que sea eSATA 2 o eSATA3.
O con una sola unidad SSD es más que suficiente para editar video HD?

Dejo claro, que mi equipo es eSATA2, pero y si fuera eSATA3? realmente se notaría el RAID 0 en SDD?

Una cosa que me dijeron cuando me compré la SSD, es que los SSD aún no han conseguido que la vida llegue a los HDD, es decir, que tienen una vida algo inferior a la de un HDD. ¿Cuánto de eso es real?
Y lo que yo le dije al de la tienda es: Prefiero que estar 5 años sin problemas que tener una unidad con problemas durante 10 años.